lundi 22 avril 2013

No lo intentes




Yoda lo había dicho mucho tiempo atrás, pero no caí en la cuenta hasta que lo demostró el guapísimo nadador ruso Vladimir Morozov tras sus últimos grandes triunfos en piscina corta:
Hazlo o no lo hagas, pero no lo intentes…
… porque intentar no existe.

Al más puro estilo Joaquín Luqui (o tú y yo lo sabíamos), la CNN Sports coló un video de hace casi dos años, donde un postadolescente Morozov, tras ser nombrado el mejor nadador juvenil del año en USA, asegura, con una extraña mezcla entre timidez, chulería y abrumadora autoconfianza, que es capaz de enfrentarse con éxito a Nathan Adrian en los campeonatos universitarios y de hacer un buen papel en Londres. Finalmente, el triunfo tardaría un poco más de lo que tenía planeado (unos meses, para ser exactos), pero llegó. Y de qué manera.


 
 

Contrariamente a la mayoría de los mortales, “Vladi”, un gran número de deportistas de elite (y de triunfadores de cualquier ámbito), conocen esta certeza. Aunque el diccionario define el verbo intentar como:
1.tr. Tener el propósito de hacer algo.
2. Preparar o iniciar la ejecución de algo.
3. Procurar, pretender, tratar de hacer algo.
Lo cierto es que intentar, psicológicamente, implica y justifica un fracaso potencial, y, en muchas ocasiones, es el miedo ante la probabilidad de ese fracaso (o la incapacidad de reponernos ante los reveses), lo que nos aleja del éxito y nos convierte en abandonadores de proyectos y personas frustradas.
 
 

El tanto por ciento que cada persona pone en un intento, en una situación concreta, depende, no sólo de la dificultad de la situación en sí, de sus habilidades y de las circunstancias que la rodean, sino, básicamente, de su autoconfianza y perseverancia, del hecho de creerse capaz de conseguirlo contra viento y marea. Y es que para construir algo, independientemente del tipo de construcción que se utilice, primero hay que creer firmemente en ese algo, visualizar con claridad sus cimientos o raíces.
Una autoestima moderada, por ejemplo, puede invertir un 50% en sus “acciones del éxito”, mientras que se reserva la misma proporción para inflar un colchón que amortigüe el golpe en caso de caída. ¿Qué pasará durante ese trayecto, entonces? Posiblemente, esa persona no se lanzará a la piscina ni con la misma entrega ni con la misma garra y potencia, no dará “el todo por el todo” como si creyera firmemente, no sólo que hay mayores posibilidades de éxito que de fracaso, sino de que la probabilidad de fracasar, prácticamente, no existe.
 
 

La autosugestión un arma poderosa es. Cuanto mayor sea el margen que reservamos a ese éxito, menos probabilidades tendremos de no alcanzar esa meta concreta. Esto, lógicamente, no se consigue en un día. ¿Cómo aumentar nuestras acciones del éxito en cada nuevo proyecto y aprender a construir firmes cimientos sin una licenciatura en arquitectura? A pequeños pasos, con pequeños proyectos, focalizándonos en lo positivo incluso aunque fracasemos, extrayendo lecciones, peleándonos contra el “no” todos los días.
En To the wonder, la última película de Terrence Malick, Olga Kurylenko asegura que las personas débiles siempre abandonan lo que empiezan, y que, además, pretenden que los demás las acaben. Supongo que llega un momento en el que todos tenemos que plantearnos hasta qué punto nos compensa seguir simplemente intentando metas, nuestros sueños, la vida…
 
*

mardi 16 avril 2013

Lo que los líderes mundiales no se atreven a contarte…




¿Te animas a hacer un test? ;)

Según el artículo realizado por dos consejeros ambientales del Banco Mundial, ¿el sector ganadero es responsable de, al menos,  qué cantidad de GHGS (gases de efecto invernadero)?
A)   El 15%

B)   El 32%

C)   El 45%

D)   El 51%
El sector ganadero es responsable del 51% de los gases de efecto invernadero. En 2006 un informe de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) titulado “La larga sombra del ganado”, indicó que la producción agrícola destinada a los animales es responsable de más GHGS (en equivalentes CO2) que todos los coches, aviones, barcos y demás medios de transporte juntos en todo el mundo. 
 
 
 


La cantidad de animales destinados al consumo humano…
A)   Equivalen a la misma cantidad de humanos que los consumen
B)   Doblan la población humana
C)   Triplican la población humana
 
La cría intensiva tiene como resultado una población ganadera demasiado grande. En suma, las 5 especies más usadas para el consumo triplican la población humana. Para alimentar a todos esos animales se requieren cantidades ingentes de cereales, granos, semillas y pastos. Las tierras de cultivo se hacen insuficientes y es así como la industria ganadera recurre a la deforestación de selvas y bosques, generando millones de toneladas de CO2.





El precio más inmediato de la ganadería…

A)   Además de en vidas animales, se cobra en tierras, selvas y bosques y en cantidades masivas de CO2

B)   Se cobra en tierras y CO2, pero también en metano, óxido nitroso y amonio

C)   Se cobra en todo lo anterior, más la cantidad de energía fósil necesaria en refrigerar y transportar a los pobres animales

La respuesta es la C. El proceso digestivo de las más de 1,000 millones de vacas genera el 37% del total del metano inducido por el humano; este gas es 23 veces más potente que el CO2. Las heces de las vacas contienen altas cantidades de óxido nitroso, un gas 296 veces más potente que el CO2, y la orina y heces de los 17,000 millones pollos generan el 64% del amonio inducido por el humano, un elemento químico que causa la lluvia ácida.
 
Por si fuera poco, transportar y mantener en refrigeración las cientos de toneladas de carne, leche y huevos que se producen cada año, implica un enorme gasto de combustibles fósiles y de energía eléctrica.

 
 

¿Qué peso tiene la ganadería industrial en la deforestación de la Amazonia?

A)   El 75%

B)   El 82%

C)   El 90%

D)   El 94%

La ganadería industrial es responsable del 90% de la deforestación de la Amazonia, principal pulmón del mundo. Esto es debido a la extensión de pastizales y cultivos forrajeros para alimentar a la cada vez más creciente población de ganado. El suelo de las selvas y bosques, no apto para plantar cosechas, sólo da para una o dos plantaciones, a lo sumo, hasta quedarse sin nutrientes.
 
Esto repercute negativamente en el equilibrio de los ecosistemas; 15 de 24 ecosistemas que brindan importantes servicios ambientales están en declive, y un análisis de la Lista Roja de Especies Amenazadas de la prestigiosa Unión Mundial para la Naturaleza (UICN) muestra que la mayoría de las especies amenazadas en el mundo se ven sometidas a pérdidas de hábitats debido a la actividad ganadera.
 
 

 
La ganadería malgasta una enorme y preciosa cantidad de agua…
A)   Destinada a las tierras de cultivo que alimentan el ganado
B)   No sólo para regar las tierras, sino contaminando la que no utiliza
 
La ganadería es probablemente la principal causa de contaminación del agua debido a todos los desechos que vierte en ríos, lagos, lagunas y océanos, como heces, hormonas, antibióticos, fertilizantes, pesticidas, químicos usados en curtiembres, etc. Según la Comisión Nacional del Agua, el sector pecuario representa el 50% del uso del agua en México, cuando el uso doméstico ocupa sólo un 14% y la producción de vegetales para alimentar humanos un 20%.
 
 

Para producir un kilo de carne
A)   Se necesitan 3 kilos de cereal
B)   5 kilos de cereal
C)   7 kilos de cereal
 
Para producir un kilo de carne se requieren 7 kilos de cereal, pero si este cereal se destinara directamente al consumo humano, podría terminarse con la hambruna y la desnutrición en todo el mundo.
Mientras un 30% de la población humana en el mundo padece hambre o desnutrición, la ganadería ocupa la mitad de la producción de granos y cereales a nivel mundial, derrochando así recursos naturales como gas, agua o suelo.
 
 
 
La ONU considera que la principal solución a los problemas ambientales es…
A)   Encontrar otros dos planetas tierra y destinar uno a la cada vez más grande población de animales y otro para los cereales que se requieren para alimentarlos, mientras los humanos se quedan en la tierra original
B)   La reducción de la población ganadera
 
La ONU considera que la principal solución a los problemas ambientales es la reducción de la población ganadera. Para lograrlo es indispensable que la sociedad transite hacia una dieta libre de productos animales, o que por lo menos reduzca la ingesta de los mismos.
La industria ganadera y sus intereses económicos influyen tanto como el gusto de las personas por comer carne, leche y huevos. Éstas son las probables causas por las cuales muchos líderes no se atreven a abordar el tema como la magnitud del mismo lo requiere. La dieta vegetariana supone la principal solución ecológica y solidaria, y tiene grandes beneficios para la salud humana, el planeta y el respeto hacia los animales.
 
 
 
Esperar a que los líderes mundiales nos salven de una catástrofe ambiental quedará sólo en eso, en esperar. Es hora de tomar una postura activa y emprender acciones que beneficien a la naturaleza. Tanto la salud del planeta como la propia, comienzan en la mesa.
 
Fuentes:
- “La larga sombra del ganado”. FAO, 2006. http://www.fao.org/docrep/011/a0701s/a0701s00.htm  
- “La ganadería y el cambio climático”. Consejo de medio ambiente del Banco Mundial, 2009. http://www.worldwatch.org/files/pdf/Livestock%20and%20Climate%20Change.pdf
- “Estadísticas del agua en México”. CONAGUA, 2010. http://www.conagua.gob.mx/CONAGUA07/Contenido/Documentos/EAM2010_Espanol_16Junio2010.pdf
- Comisión Nacional Forestal. CONAFOR, 2010.  www.conafor.gob.mx
*


vendredi 12 avril 2013

Dos padres, dos madres... y un padrino (o madrina)




Si fueras un bebé que aún no ha nacido y te encontraras en una sala de espera VIP desde la que poder conocer y escoger a tus futuros padres, ¿qué preferirías tener: dos padres, dos madres o un padre y una madre? Piensa que todas las parejas son igualmente cariñosas, inteligentes y excelentes educadoras, en todos los sentidos, por lo tanto, haciendo un ejercicio de honestidad, ¿a cuál de las tres escogerías?
Esta misma desarmante pregunta nos la realizó una psicóloga (gay) durante un postgrado de terapia Gestalt. Recuerdo que en su momento me pareció que el razonamiento que la precedía era demasiado conservador para mi igualismo militante. Tiempo después, descubrí que, en realidad, el tema era mucho más complejo de lo que parecía a simple vista.
 
 
 
 


El interesante documental Dos padres, dos madres recoge los testimonios de parejas homosexuales que han decidido ser padres (bien escogiendo la vía biológica o la adoptiva), y de sus hijos; y fue el comentario de uno de los hijos de una pareja compuesta por dos hombres: “está bien saber que hay dos sexos, pero no es necesario convivir con ambos”, el que ha dado origen a esta actualización.
Desde mi punto de vista, las personas están por encima de los sexos. No hay cualidades, habilidades ni estilos parentales que no puedan ser perfectamente intercambiables. No creo que, una vez liberados de los prejuicios y de los introyectos culturales, haya una forma de educar típicamente masculina o femenina. Cada pareja, sea del sexo que sea, está formada por dos individuos cuyo parent team resultante, es único. 
 
 
 
 
 
Dicho lo cual, admito que, si dependiera de mi, todas las personas que quisieran ser padres, deberían pasar un examen de paternidad previo y, en caso de aprobarlo, realizar un curso de Educación emocional y nutrición de necesidades afectivas, acompañado de un seguimiento durante los primeros 18 o 20 años de la vida de la criatura. Así de seria y responsable me parece la tarea de la procreación.
Si estos cursos algún día vieran la luz, la única diferencia en la educación parental de una pareja gay y una heterosexual (esa de la que nunca se habla por temor a ser políticamente incorrecto), sería que la pareja homosexual tendría que facilitar una relación de apego seguro para sus hijos con una persona del sexo contrario. Abuelos, hermanos o amigos, por ejemplo, podrían ser perfectos padrinos y madrinas de los retoños.
 
 
 
 
 
Es vital que, al crecer, todos tengamos figuras de ambos sexos que nos guíen. No es que existan claves o lenguajes distintos que descifrar, es que un niño necesita aprender a relacionarse emocionalmente con hombres y mujeres (o sea, con toda la humanidad) con confianza y soltura, y saber que se es visto, apreciado y querido por ambos sexos.
Un adolescente, como el chico del documental, puede entender racionalmente que las diferencias entre los sexos son mucho más frágiles que como nos las venden, y, posiblemente, es capaz de ver racionalmente a las mujeres como iguales, pero si no tiene una fuerte relación de apego con, al menos, una mujer desde niño, no podrá mantener relaciones afectivas de igual a igual con ellas. Le faltará ese “entrenamiento afectivo” y tendrá que reeducarse como adulto para aprender a mantener vínculos con el sexo opuesto a largo plazo.
 
 
 
 
 
Sabed que no es, únicamente, la licenciada en psicología quien escribe esta actualización, es la chica  que no conoció a su padre la que maneja el teclado. Por experiencia propia conozco la sensación de cojera emocional que supone no tener figuras masculinas importantes durante los primeros años de vida, así que, retomando la pregunta inicial y siendo sincera conmigo misma, si volviera a nacer, aquí y ahora, de entre esas 3 parejas ultracompetentes, preferiría que mi núcleo parental lo formara la pareja más “variada” de todas las candidatas: un hombre y una mujer.
¿Tú qué escogerías?
 
*
Related Posts with Thumbnails